F. J. L.

Descubrimiento arqueológico hecho en una excavación de antiguo

barrio visigótico de Valencia, en la que se prueba que

la historia da vueltas como una manivela de organillo.

Esta mañana he sintonizado la Cope después de meses. El showman no ha variado un ápice sus formas. Sé que es una falta de respeto decir el showman en lugar de Jiménez Losantos. Simplemente aplico su método. La gracia de los showman está en la calidad de su ironía, en sus metáforas, en el color de su retórica. La de Jiménez Losantos es de las más depuradas. Ya lo he comentado en otras ocasiones. Es un maestro.
¿Por qué irrita tanto y a tantas personas? Antes de seguir hay que observar que también agrada mucho a cientos de miles de personas.
Se acusa a Jiménez Losantos de monotemático o de obseso. Yo no lo veo como un defecto. Es esa carga explosiva en profundidad que lanza día tras otro lo que más daño hace a sus enemigos, rivales y contradicientes. Me parece que Losantos y su troupe son los únicos que mantienen todavía que el 11 M no está explicado, y que hacen burla de la estupidez de ciertas autoridades. Por ejemplo, hoy se reía Jiménez de la grabación de los Geos en el asalto a no sé qué nido de delincuentes. ¿Pero no decían que los Geo no grababan nada, y que por eso no existen registros gráficos del asalto a la casa de los moritos suicidas de Móstoles? A mí me parece meritorio y admirable que haya quien sostenga que los infinitos puntos oscuros del 11 M no se han aclarado. Tienen razón. Otra cosa son las hipótesis más o menos conspirativas. De momento son sólo hipótesis, y son aceptables en la medida que no se ha explicado el negro asunto.
La insistencia de Losantos en el asunto es lo que irrita a ciertos intereses. No sé cuales. No sé lo que se esconde tras ellos. Pero no son nada cristalinos.
Otra de las obsesiones de FJL es Rajoy y el congreso del PP.
¿Qué tiene de perverso criticar la formas y los contenidos de uno u otro partido?
Yo no tengo ni la décima parte de la información que recibe Losantos y que le permite valorar y juzgar aquello que le importa. Por tanto, me siento incapaz de emitir un criterio sobre el lío del PP. Ahora parece resuelto, después de unas semanas en las que parecía que el partido se iba a disolver como un azucarillo. No obstante, según FJL, en la próxima cita electoral comprobaremos que Rajoy ha perdido el apoyo de los votantes, contra la hipótesis dominante que empuja al PP a "centrarse" y olvidar viejos discursos centralistas y casposos. Al margen de que los discursos centralistas no tienen por qué ser casposos, los problemas que tiene el PP no son de distinta naturaleza a los que tiene el PSOE y cualquier otro partido en activo en la democracia realmente existente. ¿Son más democráticos el PSOE, Izquierda Unida o Convergència i Unió que el PP? Es una pregunta con mala intención. La respuesta es: todos los partidos son máquinas implacables sin el menor propósito de funcionar democráticamente, según la idea más difundida de democracia.
¿A qué viene tanto escándalo?
FJL y su nucleo duro sostienen que el hecho de que la prensa "de izquierdas" empiece a darle coba a Rajoy indica que el PP va por el mal camino.
Yo no pienso así. La prensa "de izquierdas" (que no es de izquierdas y cada vez tiene menos de prensa) ha cambiado más que el PP. Y lo ha hecho porque ha caído durante los últimos cuatro años en un sectarismo tan agobiante, que les ha hecho perder audiencia, y ha precipidado a la audiencia que no es de izquierdas hacia shows como los de FJL. Se ha dado cuenta de que no se puede machacar impunemente a un partido votado por la mitad de la población. Y ha variado su enfoque. ¿Que también lo ha hecho Rajoy? Claro. ¿Y por qué no había de hacerlo si ha perdido unas elecciones?
Frente a la prensa "de izquierdas" han surgido unos media "de derechas" (las comillas son para subrayar lo excesivo e inválido del adjetivo), sobre todo en la televisión digital que merece la pena observar. Lo dejo para otra ocasión. Pero no conviene meospreciar a esos media.